T'as un tableau quelque part. Peut-être dans tes Notes, peut-être un vrai Google Sheet, peut-être un classement mental terrifiant d'organisation — mais quelque part, tu gardes la trace. Ton MBTI. Ton Ennéagramme avec ailes et sous-types. Tes pourcentages Big Five. Ton style d'attachement. Tes Clifton Strengths. Ton Human Design. Et oui, probablement ta maison à Poudlard, parce que même les data girlie ont leurs péchés mignons.
Le truc avec toi, c'est qu'aucun framework unique n'a jamais suffi. Non pas qu'ils soient tous faux — t'es étonnamment généreux·se là-dessus — mais parce que chacun ne capture qu'une tranche. Le MBTI saisit ton énergie sociale mais rate tes schémas émotionnels. L'Ennéagramme cloue ta peur fondamentale mais se plante dans ton comportement sous stress. La théorie de l'attachement explique tes relations mais ne dit rien de tes instincts professionnels. Alors tu continues d'ajouter des lentilles, empilant les frameworks les uns sur les autres comme des transparents sur un rétroprojecteur, en espérant que l'image composite finira par ressembler à une personne complète.
Les psychologues qui étudient la construction identitaire reconnaîtraient ça immédiatement. Tu pratiques ce que les chercheurs appellent l'« auto-complexité » — la tendance à te définir à travers plusieurs dimensions distinctes plutôt que de tout condenser en une seule étiquette. Une haute auto-complexité est généralement associée à la résilience émotionnelle. Quand un aspect de ton identité en prend un coup — une rupture, un échec professionnel — les autres restent intacts parce qu'ils sont stockés séparément. Ta personnalité n'est pas une seule tour qui peut s'effondrer. C'est un réseau distribué.
Mais voilà où ça se complique. Il y a une différence entre utiliser les étiquettes comme outils de compréhension et les utiliser comme substituts pour vraiment s'asseoir avec l'incertitude. À un moment, le recoupement permanent devient sa propre stratégie d'évitement. Si tu recherches toujours un nouveau framework, t'as jamais à affronter la possibilité qu'aucun framework ne capturera jamais complètement la réalité complexe et contradictoire de qui tu es. La carte n'est pas le territoire, peu importe combien de cartes tu superposes.
T'as aussi une relation subtile avec le contrôle. Collecter des données de personnalité est, à sa base, une tentative de rendre le soi lisible — de transformer quelque chose de chaotique et fluide en quelque chose d'organisé et connaissable. Il y a un vrai confort là-dedans. Mais ce confort peut devenir une cage si tu commences à croire ton tableau plus que ton vécu. Le moment où tu rejettes un sentiment parce qu'il correspond pas à ton profil de type, c'est le moment où l'outil est devenu le maître.
Les gens autour de toi trouvent probablement ce trait soit fascinant soit épuisant, avec très peu de terrain intermédiaire. T'es l'ami·e qui dit « c'est tellement un truc d'ISFJ » en le pensant vraiment comme un compliment. T'es aussi l'ami·e qui peut transformer n'importe quelle conversation en deep-dive personnalité en 90 secondes, que quelqu'un l'ait demandé ou non.
Le point de croissance pour toi n'est pas d'apprendre plus. T'as assez de données. Le point de croissance, c'est d'apprendre à rester avec les parties de toi-même qui résistent à la catégorisation — les contradictions, les jours où tu ne ressembles à aucun de tes types, les moments qu'aucun framework n'avait prédits. Ces moments incatégorisables ne sont pas des bugs dans le système. Ce sont peut-être les parties les plus authentiques de toi.